Estudo diz que em política, quem bate perde.

Estudo diz que em política, quem bate perde





Combinação de imagens mostra os candidatos que disputaram a Presidência da República em 2014: Dilma Rousseff (PT) e Aécio Neves (PSDB). Os dois votaram na manhã deste domingo (26) e acenaram para os fotógrafos e partidários

Na campanha presidencial de 2002, quando convenceu o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva a adotar a linha "paz e amor", o publicitário Duda Mendonça popularizou a expressão "quem bate perde".

A expressão se tornou uma espécie de mantra do marketing político brasileiro, ao considerar que a campanha negativa prejudica o candidato que ataca - o chamado "efeito bumerangue".

Um novo livro mostra, no entanto, como a presidente Dilma Rousseff teria jogado essa máxima por terra, ao vencer eleições sem poupar ataques aos rivais.

Em "Quem Bate Perde? Os Efeitos Afetivos dos Spots Eleitorais de TV no Brasil", o cientista político Jairo Pimentel Júnior analisa os impactos da propaganda eleitoral negativa no voto.

O foco da pesquisa são os spots de TV, peças publicitárias de curta duração (15, 30 ou 60 segundos) veiculadas no meio da programação das redes, mas fora do horário eleitoral obrigatório.

E a conclusão é que, sim, quando testado e aplicado de forma correta, o ataque traz dividendos ao candidato que opta pelo "jogo sujo".

"Após 2014 o estafe da campanha de Dilma, sobretudo (o marqueteiro) João Santana, perdeu o medo de usar campanha negativa dada a experiência de 2010", disse Pimentel à BBC Brasil.
Origem da campanha negativa

O livro, baseado na tese de doutorado defendida pelo cientista político na USP, concentra-se nos spots da campanha de 2010 e analisa a reação de 1.780 eleitores de cinco cidades a uma amostra de várias peças, dez de Dilma e dez de José Serra (PSDB).

Enquanto o tucano apostou em spots positivos, de exaltação do candidato (63% do total no primeiro turno e 69% no segundo), a petista reverteu a tendência na última etapa da disputa (79% de spots positivos no primeiro turno e 44% no segundo turno). Na fase decisiva, as peças negativas representaram 42% dos spots de Dilma, contra 15% de Serra.

Os ataques de Dilma exploravam temas como supostas contradições no discurso de Serra, falta de continuidade nos governos em que passou, supostas irregularidades na captação de recursos para campanha e privatizações no governo Fernando Henrique Cardoso (e o episódio em que cogitou-se mudar o nome da Petrobrás para Petrobrax).

Ao analisar como os spots afetam os eleitores, Pimentel usou um modelo que sugere que duas emoções ditam o comportamento eleitoral: entusiasmo e ansiedade. Enquanto o entusiasmo ativa sentimento de engajamento, motivando o eleitor a votar em determinado candidato, a ansiedade tem efeito contrário.

Os resultados comprovaram que a propaganda negativa desperta mais ansiedade, e, portanto, menor vontade de votar no candidato atacado.

"Mas os experimentos mostraram que esses pontos negativos não possuem, necessariamente, efeito bumerangue. Ao contrário, eles se mostraram mais eficientes para gerar ansiedade do que os spots positivos e comparativos (de contraste entre candidato do spot e o rival) e, por consequência, para diminuir a vontade de votar no candidato atacado", diz o cientista político.

Mas como explicar a ideia, comum na literatura sobre marketing político e confirmada na pesquisa, de que os eleitores não gostam de propaganda negativa?

"A pesquisa mostra que não gostaram porque o conteúdo da denúncia desagradou o eleitor, não o formato (negativo) do spot em si", diz Pimentel.
Mantendo a ofensiva

Embora não tenha analisado a campanha de 2014 no estudo, Pimentel diz acreditar que Dilma tenha utilizado mais ataques na última eleição, algo que publicações da época tendem a comprovar.

Uma reportagem da "Folha de S. Paulo" mostrou, por exemplo, que 86% dos spots de Dilma até a metade do segundo turno traziam críticas a Aécio (que atacou em 44% das peças).

Para o cientista político, os ataques da campanha do PT também foram eficientes para conter o crescimento da candidatura de Marina Silva (atual Rede, à época no PSB).

"O espaço necessário para revidar a campanha negativa de Dilma eram os spots (pelo tempo reduzido no horário eleitoral), mas ela (Marina) não conseguiu responder à altura, vitimizou-se e acabou menor do que entrou na campanha. Acho um erro que um candidato se vitimize quando uma campanha negativa ganha reverberação. Quando isso ocorre, a resposta precisa ser um ataque também", afirma.
Cenário atual

E é possível projetar os resultados do estudo ao Brasil de 2016? O fato de Dilma ter estancado a queda na popularidade (a reprovação ao governo caiu de 71% em agosto para 65% em dezembro, segundo o Datafolha) mesmo sob ataques e críticas por meses a fio comprovaria, por exemplo, uma hipótese oposta, a do "quem apanha ganha"?

Para Pimentel, as razões são outras. "O que causou esse estancamento foram fatores políticos, como a queda da popularidade e legitimidade de Eduardo Cunha (presidente da Câmara) para conduzir esse processo e a intervenção do STF (Supremo Tribubnal Federal) em ditar que o trâmite do impeachment deve passar pelo Senado (o que favorece Dilma)", diz.

É preciso também lembrar, afirma o pesquisador, que a propaganda - seja no período eleitoral ou não - possui efeito limitado para definir a decisão de voto, mas o ataque tem seu lugar. "Outras variáveis tanto ou mais importantes podem jogar a favor ou contra (como popularidade e quadro econômico). Um governante muito bem avaliado tem alta probabilidade de ser reeleito. Se a campanha adversária não atacar e mostrar problemas, é bem provável que perca. Campanha negativa é a forma mais eficiente para alterar cenários desfavoráveis."
Ampliar


Debates entre Dilma e Aécio no segundo turno119 fotos98 / 119

24.out.2014 - A presidente Dilma Rousseff (PT), candidata à reeleição, e Aécio Neves, candidato do PSDB à Presidência, se cumprimentam ao chegarem ao estúdio da TV Globo, no Rio de Janeiro, nesta sexta-feira (24), antes do último debate do segundo turno das eleições presidenciais, que acontecem neste domingo (26). No debate, Dilma Rousseff (PT) procurou fazer críticas à gestão de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) para desgastar Aécio Neves (PSDB), que escolheu a corrupção para tentar atingir a adversária Leia mais Ricardo Moraes/Reuters

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/bbc/2016/01/26/quem-bate-perde-estudo-diz-que-ataques-em-campanha-beneficiam-candidato.htm

Aécio denuncia o fracasso da política de segurança de Dilma

segunda-feira, 2 de junho de 2014

Aécio denuncia o fracasso da política de segurança de Dilma






“Tragédia nacional”, por Aécio Neves



A grave crise de segurança em curso é um fantasma que assombra o povo brasileiro, atingindo especialmente os mais pobres. São cidadãos de baixa renda e moradores das periferias urbanas as maiores vítimas, embora o medo atinja todas as classes sociais.

O recorde histórico dos homicídios, revelado pelo último Mapa da Violência, mostra com toda a crueza a omissão e o descompromisso do atual governo com esta tragédia. São 56 mil vidas perdidas por assassinatos no Brasil por ano –cerca de 10% de todos os homicídios registrados no planeta.

A outra face dramática da violência aponta a ocorrência de cerca de 50 mil estupros no mesmo período, mas o número real pode ser ainda muito maior, em função da subnotificação.

E há ainda a tragédia diária das mortes no trânsito, impactada pelo aumento do número de veículos sem uma estrutura de mobilidade adequada.

A taxa por 100 mil habitantes em 2002 era de 19,1, e passamos para 23,7. Em números absolutos, o salto foi de 33.288 mortos em 2002 para 46.051.

Todo este quadro confirma o que venho afirmando reiteradamente: o Brasil não possui uma política nacional de segurança pública. Na prática, o governo federal limita-se a justificar a sua omissão com o discurso de que segurança pública é responsabilidade dos Estados, adensando a ideia de uma federação anêmica e pouco solidária.

No plano das atribuições federais, as fronteiras permanecem abertas ao tráfico. O problema das drogas segue em ritmo ascendente, sem falar do sucateamento da Polícia Federal, envolvida em uma crise sem precedentes.

A ausência de prioridade revela-se nos números: nos últimos três anos, apenas 35% do orçamento federal para a área de segurança foi executado.

Apesar do grave problema da superlotação carcerária, nesse mesmo período, ínfimos 11% dos recursos do Fundo Penitenciário foram liberados. Do total de gastos do setor, só 13% saem dos cofres da União.

Brasil afora, a realidade se repete, gerada por um regime concentrador e pela dependência de recursos em relação ao poder central: contingentes insuficientes das forças de segurança, baixa remuneração, pouca integração do trabalho policial, defasagem tecnológica e quase nenhum esforço para o compartilhamento de responsabilidades.

Transformar esta realidade vai nos exigir uma profunda mudança de modelo.

A União tem que assumir o papel coordenador de uma política de Estado nesta área, com o fim do contingenciamento dos recursos públicos e liderança para fazer as reformas necessárias, como a do Código de Processo Penal, que se arrasta por anos e serve à reincidência e a impunidade.

Solidariedade entre entes federados é a palavra-chave quando se fala em segurança pública.

*Aécio Neves é senador (PSDB-MG) e presidente nacional do PSDB

**Artigo publicado na Folha de S. Paulo – 02/06/2014